What to do after smoking relapse? A sequential multiple assignment randomized trial of chronic care smoking treatments
Salvato in:
Schlam, T. R., et al., What to do after smoking relapse? A sequential multiple assignment randomized trial of chronic care smoking treatments. Addiction, vol. 119, n. 5, 2024, p. 898-914.
Ref.
600794
Localizzazione:
SIIS Archivo (R.696)
Palabras clave:
Drogodependencias, Tabaquismo, Servicios de salud, Atención primaria, Recaída, Intervención, Tratamiento médico, Servicios de apoyo, Características servicio, Efectos, Abstinencia, Evaluación de servicios, Datos estadísticos, Estudio comparativo, EE.UU.
Drogodependencias, Tabaquismo, Servicios de salud, Atención primaria, Recaída, Intervención, Tratamiento médico, Servicios de apoyo, Características servicio, Efectos, Abstinencia, Evaluación de servicios, Datos estadísticos, Estudio comparativo, EE.UU.
Abstract:
Se compararon los efectos de tres intervenciones posteriores a una recaída en personas interesadas en dejar de fumar, dentro de un ensayo aleatorizado secuencial trifásico (SMART) realizado en 18 clínicas de atención primaria en Wisconsin, EE. UU. Participaron 1154 pacientes, de los cuales 582 recayeron y fueron aleatorizados a diferentes tratamientos de recuperación. <br><br> La tasa principal de abstinencia fue la prevalencia puntual de 7 días confirmada bioquímicamente a los 14 meses desde el inicio del tratamiento de recuperación. Los análisis exploratorios mostraron que ni la capacitación en habilidades ni la terapia de apoyo aumentaron significativamente las tasas de abstinencia: 9,3 % con habilidades activadas frente a 5,2 % sin habilidades (p = 0,19), y 6,6 % con apoyo activado frente a 7,9 % sin apoyo (p = 0,73). <br><br> El grupo de preparación no logró mejores tasas de abstinencia que el grupo de control: 3,6 % frente a 2,1 % (diferencia de riesgos = 1,5 %, IC del 95 % = −1,8 a 5,0 %, OR = 1,8, IC del 95 % = 0,5–6,9). En cambio, el grupo de reciclaje obtuvo tasas de abstinencia más altas: 6,9 % frente a 2,1 % (diferencia de riesgo = 4,8 %, IC del 95 % = 0,7–8,9 %, OR = 3,5, IC del 95 % = 1,0–12,4), y una mayor incorporación al nuevo tratamiento (83,4 % frente a 55,9 %, p < 0,0001). <br><br> El estímulo inmediato tras una recaída («reciclaje») fue más eficaz para lograr la abstinencia tabáquica que la simple derivación a una línea de ayuda y resultó más exitoso que un enfoque intensivo de reducción con inicio diferido del tratamiento.
Se compararon los efectos de tres intervenciones posteriores a una recaída en personas interesadas en dejar de fumar, dentro de un ensayo aleatorizado secuencial trifásico (SMART) realizado en 18 clínicas de atención primaria en Wisconsin, EE. UU. Participaron 1154 pacientes, de los cuales 582 recayeron y fueron aleatorizados a diferentes tratamientos de recuperación. <br><br> La tasa principal de abstinencia fue la prevalencia puntual de 7 días confirmada bioquímicamente a los 14 meses desde el inicio del tratamiento de recuperación. Los análisis exploratorios mostraron que ni la capacitación en habilidades ni la terapia de apoyo aumentaron significativamente las tasas de abstinencia: 9,3 % con habilidades activadas frente a 5,2 % sin habilidades (p = 0,19), y 6,6 % con apoyo activado frente a 7,9 % sin apoyo (p = 0,73). <br><br> El grupo de preparación no logró mejores tasas de abstinencia que el grupo de control: 3,6 % frente a 2,1 % (diferencia de riesgos = 1,5 %, IC del 95 % = −1,8 a 5,0 %, OR = 1,8, IC del 95 % = 0,5–6,9). En cambio, el grupo de reciclaje obtuvo tasas de abstinencia más altas: 6,9 % frente a 2,1 % (diferencia de riesgo = 4,8 %, IC del 95 % = 0,7–8,9 %, OR = 3,5, IC del 95 % = 1,0–12,4), y una mayor incorporación al nuevo tratamiento (83,4 % frente a 55,9 %, p < 0,0001). <br><br> El estímulo inmediato tras una recaída («reciclaje») fue más eficaz para lograr la abstinencia tabáquica que la simple derivación a una línea de ayuda y resultó más exitoso que un enfoque intensivo de reducción con inicio diferido del tratamiento.