La verdadera eficiencia de las Unidades de Memoria. ¿Qué falla? Resultados del estudio epidemiológico llevado a cabo en la Unidad de Estudio de la Cognición y la Conducta del Hospital Clínico San Carlos de Madrid (España)
Сохранить в:
Rodríguez, O.J., ET AL., La verdadera eficiencia de las Unidades de Memoria. ¿Qué falla? Resultados del estudio epidemiológico llevado a cabo en la Unidad de Estudio de la Cognición y la Conducta del Hospital Clínico San Carlos de Madrid (España). Alzheimer. Realidades e Investigación en Demencia, no. 53 (2013), p. 32-38.
Ref.
191866
Хранение:
SIIS R.1895 Archivo
Palabras clave:
Características usuario, Datos epidemiológicos, Demencia, Deterioro cognitivo, Diagnóstico precoz, Edad, Enfermedad de Alzheimer, Estimulación, Factor de riesgo, Memoria, Nivel educativo, Personas mayores, Servicios de rehabilitación, Sexo, España, Comunidad de Madrid
Características usuario, Datos epidemiológicos, Demencia, Deterioro cognitivo, Diagnóstico precoz, Edad, Enfermedad de Alzheimer, Estimulación, Factor de riesgo, Memoria, Nivel educativo, Personas mayores, Servicios de rehabilitación, Sexo, España, Comunidad de Madrid
Краткий обзор:
Introducción: El deterioro cognitivo es un problema de salud pública extraordinariamente prevalente en la población general. Las Unidades de Memoria son necesarias dada la necesidad de llevar a cabo una aproximación holística tanto a pacientes como a cuidadores. Sin embargo, los datos disponibles son controvertidos tanto respecto a la demora en el diagnóstico como al tratamiento de nuestros pacientes. Pacientes y métodos: Llevamos a cabo un estudio epidemiológico retrospectivo en la Unidad de Estudio de la Cognición y la Conducta, en el Servicio de Neurología del Hospital Clínico San Carlos de Madrid. Se revisaron 620 historias clínicas y se seleccionaron aquellos pacientes con enfermedad de Alzheimer (EA) según criterios NINCSADRDA, desde 2008 a 2011. Se analizaron variables como la edad, el sexo, la dominancia manual, el nivel educativo, la presencia de un cuidador, GDS (Global Deterioration Scale) y meses transcurridos desde los primeros síntomas hasta el diagnóstico. El análisis estadístico se llevó a cabo mediante SPSS versión 19. Describimos la correlación entre variables como la edad, el sexo, el nivel educativo y la presencia de un cuidador con el GDS y los meses de demora diagnóstica. Resultados: Evaluamos 229 personas con EA (67,7 % mujeres, 32,3 % hombres). La distribución de GDS fue: GDS 4: 45,4 %; GDS 5: 28,4 %; GDS 6: 21,0 %; GDS 7: 5,2 %. La mediana de edad fue de 81 años (hombres, 80; mujeres, 81). La mediana de nivel educativo fue de 5 años (hombres, 7; mujeres, 5).El 87,8 % tenían un cuidador (GDS 4: 35,7 %, GDS 5: 67,9 %, GDS 6: 96,4 %, GDS7: 100 %). La mediana de meses de demora diagnóstica fue de 36 en hombres y de 30 en mujeres (GDS 4: 24, GDS 5: 36, GDS 6: 48 y GDS 7: 51 meses). Teniendo en cuenta la situación social, la mediana de meses de demora diagnóstica fue de 24 en aquellos pacientes que vivían solos y de 36 en pacientes con cuidador. No hubo diferencias entre personas con más de 6 años de nivel educativo o con menos de 6 (mediana de meses: 36, en ambos casos). Conclusiones: Las Unidades de Memoria son necesarias para la realización de un diagnóstico precoz y el inicio de un tratamiento óptimo. Sin embargo, hoy en día existe un gran retraso en el área a la hora de poder llevar a cabo estos objetivos. El diagnóstico de EA se realiza tarde en los hombres y en pacientes con mejor soporte social en nuestro medio.
Introducción: El deterioro cognitivo es un problema de salud pública extraordinariamente prevalente en la población general. Las Unidades de Memoria son necesarias dada la necesidad de llevar a cabo una aproximación holística tanto a pacientes como a cuidadores. Sin embargo, los datos disponibles son controvertidos tanto respecto a la demora en el diagnóstico como al tratamiento de nuestros pacientes. Pacientes y métodos: Llevamos a cabo un estudio epidemiológico retrospectivo en la Unidad de Estudio de la Cognición y la Conducta, en el Servicio de Neurología del Hospital Clínico San Carlos de Madrid. Se revisaron 620 historias clínicas y se seleccionaron aquellos pacientes con enfermedad de Alzheimer (EA) según criterios NINCSADRDA, desde 2008 a 2011. Se analizaron variables como la edad, el sexo, la dominancia manual, el nivel educativo, la presencia de un cuidador, GDS (Global Deterioration Scale) y meses transcurridos desde los primeros síntomas hasta el diagnóstico. El análisis estadístico se llevó a cabo mediante SPSS versión 19. Describimos la correlación entre variables como la edad, el sexo, el nivel educativo y la presencia de un cuidador con el GDS y los meses de demora diagnóstica. Resultados: Evaluamos 229 personas con EA (67,7 % mujeres, 32,3 % hombres). La distribución de GDS fue: GDS 4: 45,4 %; GDS 5: 28,4 %; GDS 6: 21,0 %; GDS 7: 5,2 %. La mediana de edad fue de 81 años (hombres, 80; mujeres, 81). La mediana de nivel educativo fue de 5 años (hombres, 7; mujeres, 5).El 87,8 % tenían un cuidador (GDS 4: 35,7 %, GDS 5: 67,9 %, GDS 6: 96,4 %, GDS7: 100 %). La mediana de meses de demora diagnóstica fue de 36 en hombres y de 30 en mujeres (GDS 4: 24, GDS 5: 36, GDS 6: 48 y GDS 7: 51 meses). Teniendo en cuenta la situación social, la mediana de meses de demora diagnóstica fue de 24 en aquellos pacientes que vivían solos y de 36 en pacientes con cuidador. No hubo diferencias entre personas con más de 6 años de nivel educativo o con menos de 6 (mediana de meses: 36, en ambos casos). Conclusiones: Las Unidades de Memoria son necesarias para la realización de un diagnóstico precoz y el inicio de un tratamiento óptimo. Sin embargo, hoy en día existe un gran retraso en el área a la hora de poder llevar a cabo estos objetivos. El diagnóstico de EA se realiza tarde en los hombres y en pacientes con mejor soporte social en nuestro medio.