'WHAT MATTERS IS WHAT WORKS'?. HOW DISCOURSES OF MODERNIZATION HAVE BOTH SILENCED AND LIMITED DEBATE ON DOMICILIARY CARE FOR OLDER PEOPLE
Збережено в:
SCOURFIELD, P., 'WHAT MATTERS IS WHAT WORKS'?. HOW DISCOURSES OF MODERNIZATION HAVE BOTH SILENCED AND LIMITED DEBATE ON DOMICILIARY CARE FOR OLDER PEOPLE. CRITICAL SOCIAL POLICY, Vol. 26(1), no. 86-89 (2006), p. 5-30.
Ref.
141518
Локація:
SIIS R.844 Archivo
Palabras clave:
Atención domiciliaria, Crítica, Personas mayores, Reforma, Reino Unido
Atención domiciliaria, Crítica, Personas mayores, Reforma, Reino Unido
Короткий огляд:
En este artículo, el autor realiza una dura critica de la manera en que el gobierno laborista del Reino Unido ha tendido a identificar modernización y privatización en su “nueva visión” para los servicios sociales de su país. Para el autor del artículo, esta nueva visión –que se ha materializado en una serie de documentos y directrices que se plantean como principales objetivos la calidad, la innovación y la creación de opciones reales para los usuarios– se cierra en banda a cualquier planteamiento que se proponga una vuelta a lo público, aunque, tal y como plantea el autor, ello suponga la mejor manera de conseguir dichos objetivos. Defender esta postura implica para el gobierno defender un monopolio público en el que el usuario debe amoldarse a un servicio de “talla única”, lo que resulta anti-moderno, pre-moderno incluso, en el sentido de que, quien lo defiende, ni siquiera es consciente de la necesidad de cambio en la sociedad actual. Frente a esta postura, el autor del artículo trata de demostrar, con su argumentación, que la privatización de los servicios sociales, y en concreto la de los servicios domiciliarios, no ha contribuido en absoluto a lograr los objetivos propuestos por el gobierno. Al contrario, la proliferación de proveedores de servicios ha incrementado la burocracia, ha diluido responsabilidades y ha supuesto un empeoramiento de las condiciones de trabajo para el personal, sin mejorar, por ello, la relación coste-eficacia de los servicios y sin conseguir diversificar las opciones para los usuarios.
En este artículo, el autor realiza una dura critica de la manera en que el gobierno laborista del Reino Unido ha tendido a identificar modernización y privatización en su “nueva visión” para los servicios sociales de su país. Para el autor del artículo, esta nueva visión –que se ha materializado en una serie de documentos y directrices que se plantean como principales objetivos la calidad, la innovación y la creación de opciones reales para los usuarios– se cierra en banda a cualquier planteamiento que se proponga una vuelta a lo público, aunque, tal y como plantea el autor, ello suponga la mejor manera de conseguir dichos objetivos. Defender esta postura implica para el gobierno defender un monopolio público en el que el usuario debe amoldarse a un servicio de “talla única”, lo que resulta anti-moderno, pre-moderno incluso, en el sentido de que, quien lo defiende, ni siquiera es consciente de la necesidad de cambio en la sociedad actual. Frente a esta postura, el autor del artículo trata de demostrar, con su argumentación, que la privatización de los servicios sociales, y en concreto la de los servicios domiciliarios, no ha contribuido en absoluto a lograr los objetivos propuestos por el gobierno. Al contrario, la proliferación de proveedores de servicios ha incrementado la burocracia, ha diluido responsabilidades y ha supuesto un empeoramiento de las condiciones de trabajo para el personal, sin mejorar, por ello, la relación coste-eficacia de los servicios y sin conseguir diversificar las opciones para los usuarios.